В МОУ не підтвердили претензії ДБР до якості форми від компанії Гринкевича - у справі немає рекламацій

У "справі Гринкевичів" ДБР інкримінує підприємцям сину та батьку Роману і Ігорю Гринкевичам постачання Міноборони форми "неналежної якості", але у справі немає актів рекламації – скарг Міноборони на отриманий товар, а також відсутні вимоги щодо його повернення чи заміни.

Про це йдеться в ухвалі Печерського райсуду м. Києва.

Версію про "неякісну форму" ДБР і прокуратура будують на наступних документах: договір, укладений між компанією Романа Гринкевича та МОУ на постачання військової форми, протоколи обшуків у Департаменті ресурсного забезпечення МО, на території митного поста "Чайки" та у військовій частині, лист від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. про те, що форма слідувала в Україну на замовлення ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ", протоколи допиту представників МОУ, одна з яких вказує, що "відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Міністерством оборони України, несуть постачальники", експертизи документів, експертиза КНДІСЕ, яке встановлює розмір оплаченої МОУ партії поставленої форми, а також експертиза КНДІСЕ, яка вказує, що частина поставленої форми нібито "не може бути використана за призначенням". У переліку матеріалів провадження відсутні документи МО, які б фіксували претензії до якості форми.

Під час судового засідання 12 квітня це підтвердив захист Романа Гриневича: "У нас і у слідства відсутні будь-які документи щодо претензій МОУ до якості товару. Ні рекламаційних актів, ні повідомлень щодо неякісності товару, ні претензій щодо якості товару ніяких немає… Долучена практика господарського суду стосовно звернення МОУ до суду щодо постачання неякісної продукції. Як діє МОУ: воно заявляє штрафні санкції, вимагає замінити товар, відшкодувати неякісний товар шляхом повернення оплати в тій частині, в якій товар був не якісним... У нашому ж випадку такого не було. Тому ми можемо обґрунтовано заявити, що претензій до якості (форми) у МОУ не було, бо якість була належна", - зазначив захисник у суді.

Він уточнив, що єдина експертиза у провадженні, проведена КНДІСЕ на замовлення ДБР, яка ставить під сумнів якість військової форми "є сумнівною… У ній сумнівається і саме слідство".

ДБР до цього призначило повторну експертизу якості форми. Одна з попередніх експертиз КНДІСЕ була виконана всього лише за 1 день, що не можливо навіть фізично, зауважив адвокат.

Із залу суду також стало відомо про те, що формою для ЗСУ, яка поставлена компанією Романа Гринкевича, можна забезпечити 100 тис. військовослужбовців, однак, навіть, попри критичний стан в армії із забезпеченням одягом, ДБР блокує її використання за призначенням.

Раніше суд продовжив Роману Гринкевичу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак значно знизив визначений розмір застави - на 100 млн грн: з 493 млн грн до 393 млн грн. Роман Гринкевич і його батько Ігор Гринкевич інкриміновані їм ДБР звинувачення спростовують.

Версія слідства про нібито розкрадання Гринкевичами коштів МОУ не знайшла підтвердження, бо виявилося, що передплат за форму львівським компаніям держава не здійснювала. ДБР змінило кваліфікацію у справі, та публічно цей факт не розголошує.